Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/8528 K.2011/10895

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, hükmen adına tesciline karar verilen dava konusu taşınmazların, kararın infazından önce dava dışı belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda davalı Hazine adına tescil edilmiş olduğunu, bu nedenle hükmün infazının gerçekleştirilemediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu, taşınmazda imar uygulaması ile yeni mülkiyet durumunun oluştuğu, imar uygulaması işleminin idari yargı yerinde iptal edilmediği sürece davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; isteğin imar işlemini ortadan kaldırmaya yönelik olmayıp yolsuz tescilin düzeltilmesine yönelik bulunduğuna, buna göre araştırma yapılıp karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda davacıların imar öncesindeki mülkiyet hakkının sınırları belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişmeli taşınmazlardan 4412 ada 2 sayılı parseldeki Hazine payı üzerinden iptal-tescile karar verilmesi gerekirken, imar işleminin bozulması sonucunu doğuracak biçimde taşınmazın bir kısmının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Tarafların bu değinilen hususa yönelik temyiz itirazı yerindedir.

./...