Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/890 K.2011/6494

Taraflar arasında görülen davada:

Davacılar, paydaşı oldukları 588 sayılı parsele yapılanmak ve yol açmak suretiyle davalı tarafından haksız biçimde müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece, davalının pay satın alarak taşınmazda paydaş olduğuna, böylece uyuşmazlığın paylı mülkiyet ilkeleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekeceğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.05.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat Yunus Bahadır geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 588 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle davacılar ve dava dışı bir çok kişi adına paylı biçimde kayıtlı olduğu, komşu 816 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki bulunan davalının anılan parselde kaçak olarak inşa ettiği depo niteliğindeki yapının 644 m²'lik kısmının 588 sayılı parsele taştığının anlaşılması üzerine mahkemenin davayı kabul ettiği, ancak kararın temyiz aşamasında davalının da 588 sayılı parselden pay satın alarak paydaş konumuna geldiği, oluşan bu yeni hukuki durum karşısında mahkemenin kabul kararının Dairece, paylı mülkiyet ilkeleri çerçevesinde araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabul edildiği görülmektedir.

Ne varki, Daire bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiş, 588 sayılı parselde dava dışı bulunanlarla birlikte tüm paydaşları kapsayan bir fiili taksim ya da kullanım biçiminin oluşup oluşmadığı açıklığa kavuşturulmamış, sadece davacıların taşınmazdaki çekişmeli kısmı da içeren kullanımlarının uzun zamandır süregeldiği yolundaki tanık beyanlarıyla yetinilmiştir.

Bilindiği üzere, bozma ilamına uyulmakla, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, Daire bozma ilamı doğrultusunda gerekli soruşturma yapılıp 588 sayılı parselde tüm paydaşları bağlayan fiili bir taksim ya da kullanım biçiminin bulunup bulunmadığının keşfen saptanması, bu saptamanın bilirkişi krokisine somut şekilde yansıtılması, ondan sonra mevcut deliller paylı mülkiyet ilkeleri çerçevesinde değerlendirilerek bir karar verilmesi yerine, eksik soruşturma ile yetinilmesi doğru olmadığı gibi; kabule göre, keşifte belirlenen ancak harcı tamamlanmayan dava değeri esas alınıp davalıya fazla vekalet ücreti yüklenmesi de isabetsizdir.