Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9190 K.2012/655

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişme konusu 2282 taşınmazın tesciline esas kadarstro mahkemesi kararında miras bırakan anneleri Adile Vural'ın 840/40320 payının zuhulen hüküm altına alınmadığını, bu payın açıkta bırakıldığını ileri sürerek, Adile Vural adına kayıtlı 420/40320 paya 840/40320 payın ilavesi suretiyle 1260/40320 pay olarak düzeltilerek adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispat edilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 5.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.