Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9495 K.2011/12313

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,miras bırakanları ...'nin maliki olduğu 61 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümü hakkında açılan davalar ve kendilerinden mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak boşanmasına rağmen birlikte yaşadığı davalı eski eşine ara malik kullanarak satış suretiyle muvazaalı biçimde temlik ettiğini,ayrıca bedeli kendisi ödediği halde ...'deki yazlık ev ve ... plakalı aracı davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu iptali ,muris adına tescil, tazminat veya tenkis isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazlar ile aracı kendi kazanımları ile üçüncü kişilerden satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 61 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün muvazaalı olarak davalıya temlik edildiği, diğer taşınmaz ve aracın muris ile ilgisinin olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 4 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaline ve muris adına tesciline ,sair isteklerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 6.12.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Özgür ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil, tazminat veya tenkis isteklerine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakanın, temyize konu 61 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümü eski eşi davalıya mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı temlik ettiği kanıtlanmak suretiyle bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ancak, 4721 sayılı TMK. nun 28. maddesi uyarınca ölümle hukuki şahsiyet son bulur. Diğer taraftan kamu düzenine ilişkin bulunan sicil tutma ilkesi gözetildiğinde hâkimin doğru sicil tutmakla yükümlü bulunacağı da tartışmasızdır. O halde mahkemece dosyada bulunan muris ...’ye ait veraset ilamına göre tüm mirasçılar adına payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.