Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9497 K.2011/12124

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'nın 12 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı ...'a, 2171 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını ise her iki davalıya ölünceye kadar bakım akti ile devrettiğini, davalıların murisin oğlu olup, temliklerin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve muris adına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, bakım borcunu yerine getirdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine dair verilen karar Dairece; “..

Davada isteğin terekeye iade şeklinde olduğu, dava dışı mirasçılarında bulunduğu, bu durumda öncelikle dava dışı diğer mirasçılarında davada yer almaları veya davaya muvafakatlarının sağlanması veyahut Medeni Kanunun 640. maddesi gereğince terekeye temsilci atanması suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, öte yandan, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

çekişme konusu taşınmazların temlikiyle ilgili akit tablolarının getirtilmediği gibi, murisin gerçek iradesinin sağlıklı bir şekilde açığa kavuşturulması açısından başkaca mal varlığı bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, tüm mal varlığına göre temlik edilen taşınmazların hangi oranda olduğu, temliklerin miras bırakanın akit yapmaktaki gerçek amacına uygun düşüp düşmediği hususları üzerinde durulmadığı, hal böyle olunca, öncelikle taraf teşkili açısından usuli işlemlerin yerine getirilmesi, ondan sonra değinilen ilkeler ve yasa hükümleri çerçevesinde araştırma yapılarak soruşturmanın eksiksiz tamamlanması,

iddia ve savunma doğrultusundaki tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle istekte gözetilerek davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28.maddesi hükmü uyarınca gerçek kişilerin ölümü ile hukuki ehliyetleri son bulur. Buna bağlı olarak ölü kişi adına tescil kararı verilmesi doğru olmadığı gibi tapu sicillerinin tutulması prensiplerine de aykırılık teşkil eder. O halde, miras bırakan ...'ya ait veraset ilamına göre murisin tüm mirasçıları adına payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Öte yandan; keşfen saptanan dava değeri üzerinden yargılama sırasında eksik harç tamamlanmadığına göre, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan keşifteki değer esas alınmak suretiyle fazla vekalet ücreti tayin edilmesi de isabetsizdir.

Ne varki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının. 2. bendindeki; " ... İli, Merkez, Küçükköy Köyü, Bekiroğlu mevkiinde kain 114 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazın ifrazen ayrıldığı ... İli, Merkez, Küçükköy 2171 parselin ifrazen 114 ada 49 parselin davalıların hisselerinin iptali ile davacıların murisi ... adına tapuya kayıt ve tesciline, " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; " ...

İli, Merkez, Küçükköy Köyü, Bekiroğlu mevkiinde kain 114 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazın ifrazen ayrıldığı ... İli, Merkez, Küçükköy 2171 parsel ile 114 ada 49 parseldeki davalıların hisselerinin iptali ile muris ...'ya ait ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1997/427 Esas, 1997/410 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline " ibaresinin, yine 6. bendindeki; " Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 2.795,90.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak,