Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9662 K.2011/11460

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 251 ada 40 parselde bulunan 133,10 m²'lik kadastral yolun Bucak Belediye Encümenin 07/03/2000 tarih ve 67 sayılı kararı ile ihdasen belediye adına tescil edilerek davalılardan ...’a satış yoluyla devredildiğini, devamında da bitişiğindeki 36 parselle tevhidinden oluşan 1341 ada, 33 parselin sırasıyla davalılar Şeref ve ondanda ...’a temlik edildiğini, davalı ...’a yapılan temlikin dayanağını teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edildiğini, böylelikle ... adına oluşan sicilin yolsuz olduğunu, diğer maliklerinde tescilin yolsuz olduğunu bilen ve bilmesi gereken kişiler konumunda bulunduklarını ileri sürerek, tapu kaydının 133.10 m2’lik kısmının iptali ile belediye adına tesciline karar verilmesini istemiş, müdahil Ömer Yöntem de Belediye yanında davaya katılmıştır

Davalı ..., dava konusu yeri ... isimli şahıstan, bedeli karşılığında iyiniyetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “. 2. el konumundaki ...'in ilk kayıt maliki Ali'nin kardeşi olduğu ve yolsuz tescil durumunu ...

Medeni Kanununun 1024.maddesi hükmü uyarınca bilen veya bilmesi gereken konumunda bulunduğu, diğer davalı ...'un ise taşınmazı satın almakla beraber hiç kullanmadığı, aksine ...'in sahibi oldukları Ünlütaş adındaki firma tarafından son kayıt malikleri ile aralarında kira veya ariyet gibi bir hukuki ilişki kurulmadan tasarruf ettikleri ve taşınmazın içinde bulunduğu muhitin de küçük bir yer olduğu gözetildiğinde son kayıt maliki ....'un da yolsuz tescil durumunu bilmemesinin kabul edilemeyeceği, ...'un da ...

Medeni Kanununun 1023.maddesi koruyuculuğundan istifade edemeyeceği bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak; keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama sırasında harcın ikmal edilmediği gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 6.000,00.-TL değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harcı tamamlanmayan keşfen belirlenen değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değil ise de anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı YD kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin

12.maddesinin “…belirlenen bu ücret Tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği de gözetilmek suretiyle hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde geçen “1.794,00-TL" ibaresinin çıkarılarak yerine, “720.00.-TL" ibaresinin yazılmasına sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.'nun 183.maddesi (HUMK.'nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.