Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9723 K.2011/11545

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ile birleşen dosyadan davacıların miras bırakanı ...'a ait 18 ada 4 parselde (yenileme ile 1014 ada 6 parsel olan) kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptal, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “ ... Yapılan uygulama ile taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı belirlenmiş ve mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulü cihetine gidilmiş ise de; davacı Hazine tarafından Mustafa Öztürk aleyhine aynı ada 7 parsel (komşu parsel) hakkında ...

Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2001/291 esas sayıl dava dosyasında, 1014 ada 6 parseli de kapsayacak biçimde belirlenen kıyı kenar çizgisine göre taşınmazların kara tarafında kaldığı saptanarak, mahkemenin 27.06.2003 tarih ve 2001/291 esas-2003/701 karar sayılı ret kararının Dairenin 2004/1945 esas 2004/4453 karar 16.4.2004 tarih sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olduğu,

anılan ve kesinleşen karar davalının farklı olması nedeniyle kesin hüküm oluşturmaz ise de o davanın tarafı olan Hazine yönünden kesin delil niteliğini taşıyıp, bağlayıcı olacağı, hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulü yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-