Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9756 K.2011/11329

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 21 parsel sayılı taşınmaza, davalının kanalizasyon hattı geçirmek amacıyla kazı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalının müdahalesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının tarla vasıflı 21 parsel sayılı taşımazın paydaşı olduğu, komşu 20 parselin ise davalıya ait olduğu, davacı paydaşı olduğu taşınmaza kanalizasyon borusu inşaatı nedeniyle davalının müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda fen bilirkişileri tarafından ibraz edilen 13.05.2005 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait taşınmaza herhangi bir tecavüzün bulunmadığı belirtilmiş, 22.11.2005 tarihli ek raporda da dava öncesinde yapılan tespit dosyasındaki rapor değerlendirilmek suretiyle,

tespit dosyasında yapılan ölçümün çelik metre ile yapıldığı ve fenni sıhhate haiz olmadığı belirtilerek dosyaya ibraz edilen 13.05.2005 tarihli raporun elektronik aletle ölçüm sonucunda düzenlendiği ve ölçümün kesin olduğu vurgulanmıştır.

Yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda dosyaya ibraz edilen bilimsel verilere ve tekniğe uygun bilirkişi raporunda müdahale olmadığı saptandığı, oysa tespit dosyasındaki raporun fenni sıhhate haiz olmadığı belirtilmesine rağmen, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, kabul tarzı itibariyle de, infaza elverişli olmayacak ve kapsamı belli olmayan şekilde “21 parsele davalının yaptığı müdahalenin men’ine” tarzında karar verilmiş olması da isabetsizdir.