Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9758 K.2011/11753

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan F.Y.’un ölümü üzerine davalı D.’in kendisini mirasçı olarak göstermeyen mirasçılık belgesini alarak 3085 ada 158 parsel sayılı taşınmazın intikalini yaptırıp üzerine kat irtifakı tesisini sağladığını, intikale esas alınan mirasçılık belgesinin iptal edilerek mirasçı olduğunun aldığı veraset belgesi ile belirlendiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaliyle adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı D., dava konusu taşınmazın mahkemeden alınan mirasçılık belgesi ile resmi işlemler sonucunda intikalinin yapıldığını, adına kayıtlı taşınmazları satış suretiyle üçüncü kişilere temlik ettiğini diğer davalı, dava konusu taşınmazda adına ¼ pay intikal ettiğini, mirasçılık belgesinin alımı ile ilgisi olmadığını, taşınmazın öncesinin kendisine ait olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın hatalı veraset belgesine göre davalılara intikalini sağlayan mirasçılık belgesinin iptal edilerek davacının mirasçı olduğunun belirlendiği, davalıların intikalden sonra taşınmazda kat irtifakı tesis ederek bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satış suretiyle temlik ettikleri, üçüncü kişilerin kötü niyetli oldukları ispat edilemediğinden tapu iptaline karar verilemeyeceği, davalı H.’in sağ kalan eş olup miras payının ¼ olduğu, taşınmaz bedelinin davalı D.’den tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 3085 ada 158 parsel sayılı taşınmaz miras bırakan F.Y. adına kayıtlı iken 24.10.2003 tarihli akitle davalılar tarafından ibraz edilen İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.06.2003 tarih, 2003/639 esas, 677 karar sayılı mirasçılık belgesine istinaden davalılar adına intikalen tescilini müteakip 06.01.2003 tarihli kat irtifakı listesi esas alınarak 10.11.2003 tarihli akitle kat irtifakı tesisi suretiyle 1, 2, 4, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davalı D. adına, 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı H.adına tescil edildiği,

davalı D.’in adına kayıtlı tüm bağımsız bölümleri değişik tarihli akitlerle ; davalı H.’in de 5 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle üçüncü kişiye devrettiği, 3 nolu bağımsız bölümün ise davalı H.adına tescilli olduğu; davacının intikale konu mirasçılık belgesini, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.06.2006 tarih, 2006/666 esas, 2006/995 karar sayılı ilamı ile iptal ettirdiği ve kendisinin de mirasçı olduğunu belgelediği anlaşılmaktadır.

Davacı, miras bırakan F. Y. adına kayıtlı taşınmazların miras payı ketmedilerek davalılar adına tescilinin yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, yapılan yargılama ve somut olayın yukarıda açıklanan işleyiş şekli gözetildiğinde, iddianın sabit olduğu, davacının miras payının ketmedildiği açıktır.

Miras bırakan F.'nın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olması (TMK 701) nedeniyle intikal taksim işlemlerinin TMK. nun 702/ 2 maddesi uyarınca oybirliği ile verilecek kararlara dayalı olması yasal zorunluluktur.Bunun sonucu olarak somut olayda davalılar tarafından gerçekleştirilen intikal ve taksimin davacıyı bağlamıyacağı açıktır. O halde davacı miras bırakan F.'nın intikal eden tüm mirasının her zerresinde miras payı oranında hak sahibidir.

Bu durumda, davalı H. uhdesinde kalan 3 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu kaydının iptali ve tescil isteğinin kabulüne, üçüncü kişiye intikal ettirilen 5 nolu bağımsız bölüm yönünden ise bedel isteğinin miras payı oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı H. yönünden davanın reddi doğru değildir.