Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9808 K.2011/11732

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanın maliki olduğu 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile payları oranında mirasçıları adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, taşınmazların değerine göre mahkemenin görevsiz olduğunu, bedelini ödemek suretiyle satın aldıklarını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazların değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içerğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın farklı tarihlerde maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazını davalı H.'ye, 7 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı A.'e satış suretiyle temlik ettiği, davanın da tüm mirasçılar adına payları oranında tescil istekli olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, taşınmazların dava tarihine göre keşfen saptanan değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevini aştığı belirlenmek suretiyle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davada kendisini vekille temsil ettiren her iki davalı için aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, tek avukatlık ücretine karar verilmesi doğru değildir.