Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/9892 K.2011/13216

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası ... ...'ın maliki olduğu 24 parsel sayılı taşınmazın 3/6 payını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı oğullarına eşit paylarda satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali tescil veya tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazdaki binanın kendileri tarafından yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenlerden davalı asil ... ve vekili Avukat ... ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın davalılara yapmış olduğu pay temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlendiğine göre davanın kabul edilmiş olması doğrudur.Öte yandan davalılar tarafından taşınmaz üzerine yapıldığı savunulan muhtesatın ...

Medeni Kanununun 684. maddesi hükmü uyarınca zemininin mülkiyetine tabi olduğu, muhtesatlardan kaynaklanan varsa kişisel bir hakları da ayrı bir davaya konu edilebileceğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir.