Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10293 K.2012/14037

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar vekili, tüm davacıların katkıları ile alınan ve davacı ... adına tescil edilen kat mülkiyeti kurulu 7 nolu lokanta vasıflı taşınmazı...'ın, ölünceye kadar kendisine bakılacağı şeklinde kandırması üzerine oğlu...'ye devrettiğini, ancak diğer davacıların sorun çıkaracaklarını bildirmeleri üzerine ...'nin isteği ile kayınbiraderi olan davalıya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, ...'nin bakım borcunu da yerine getirmediğini ileri sürerek, tapunun iptali ile davacı ... adına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, ... dışındaki davacılar yönünden husumetten davanın reddi gerektiğini, öte yandan iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının yazılı belge ile ispat edilemediği, ... dışındaki davacıların dava açma yetkilerinin bulunmadığı gerekçesi ile ... yönünden esastan, diğer davacılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ... yönünden esastan, diğer davacılar yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının temyiz itirazına gelince; dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatırılan 70.000.-TL dava değeri üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.

Ancak; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 5. paragrafındaki " davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... gereğince hesaplanan 1.200,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine;

" Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.650,00.-TL nispi vekalet ücretinden 1.200,00-TL'sinin 1925 doğumlu davacı ... dışındaki davacılardan, müşterek ve müteselsilen bakiye 6.450,00.-TL'sinin ise diğer davacı ...'tan tahsil edilerek davalıya verilmesine " ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.