Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10327 K.2012/15145

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, babası ...nin 17.02.2010 tarihinde öldüğünü geriye eşi..., ilk eşi ... den olma kızı davacı ..., ikinci eşi... den olma oğulları ... ve ...'nin kaldıklarını, murisin 427, 513 parsel sayılı taşınmazılarını oğulları ... ve ...'ye 1/2'şer paylı olarak,

506l, 517, 538 ve 171 parsel sayılı taşınmazlarını da yalnızca oğlu ... ye, 586 sayılı parseli ise oğlu ...'ye satış suretiyle, 653 parsel sayılı taşınmazını oğlu ... ye ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini, 427 parsel sayılı taşınmaz ile 513 parsel sayılı taşınmazlara ağabeyi ... ile birlikte 1/2 oranında malik olan... sözkonusu paylarını abisi ... ye aktardığını, böylece ... nin sözkonusu taşınmazların tamamına malik olduğunu, davalı ...'nin iyi niyetli olmadığını, temliklerin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, muris ile oğulları arasında herhangi bir para alışverişi sözkonusu olmadığını,

ileri sürüp satış ve ölünceye kadar bakma akdiyle yapılan temliklerin muvazaa nedeniyle iptalini ve hissesi oranında adına tesciline veya tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, murisin ölünceye kadar davalı ...'in yanında kalıp onun tarafından bakılıp gözetildiği, bakım borçlusunun edimini yerine getirdiği diğer taşınmazların mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla gerçekte bağış amaçlanarak temlik edildiği gerekçesiyle 653 sayılı parsel hakkındaki davanın reddine diğer taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın çekişmeli 653 sayılı parseli davalı ...'le ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, anılan parsel yönünden temlikin muvazaalı olmadığı,...'in de bakım borcunu yerine getirdiği, diğer parsellerin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak aktarıldığı ve 653 parsel bakımından TMK 724. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı ve davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.