Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10449 K.2013/4302

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı C.. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Y.. aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalıların yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.03.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Ç..

B.. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı C.. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Y.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; miras bırakan M.. S..'in 3113 ada 1053 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını davalı Y..'a 26.10.1989 tarihinde satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, miras bırakanın davalılara yapmış olduğu temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

1-Mahkemece, miras bırakanın davalı Y..'a yaptığı temlikin mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu dosya kapsamı ile saptanmak suretiyle anılan davalı yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu bölüm yönünden ONANMASINA.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince, davalılardan C.. hakkında açılan dava, feragat nedeniyle reddedildiğine göre davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.