Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10498 K.2013/4741

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ....'nın kız kardeşi ve davalıların murisi ....'in gelini olan davalı ...'i vekil tayin ettiğini; davalı vekil...'in de, 1936 parsel sayılı taşınmazdaki ....'ye ait payı ...'e satış yoluyla devrettiğini, muris Hasene'nin vekili aracılığı ile yaptığı satışın muvazaalı olduğunu, murisin paraya ihtiyacı olmadığını, ...'in de alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, 1/8 payın iptali ile payları oranında adlarına tescili isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; " mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, kabule göre de; çekişme konusu taşınmazın değerinin davanın devamı sırasında keşfen belirlendiği ve bu miktar üzerinden eksik harcın tamamlatıldığı gözetilmek suretiyle keşfen belirlenen ve davaya konu edilen (1/8) pay üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olmasının da doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 2.4.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-