Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10693 K.2012/16004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 376 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 5366 sayılı yasa hükümleri uyarınca Eminönü Belediyesi adına tescil edildiğini, taşınmazın ... Bakanlığı’na tahsisli olup, aynı yasanın 5793 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi hükmü uyarınca devrin yasal olmadığını, yerin kamu hizmetinde kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın devrinin yasaya uygun olduğunu, kanunlar geriye yürümeyeceğinden 5793 sayılı yasa değişikliğinin uygulama yeri olmadığını, taşınmazın tahsisli bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olmadığı, çekişme konusu taşınmazın üzerinde yenilenecek bir kültür ve tabiat varlığı bulunmadığı, tashih ile arsa olarak belirlendiği, taşınmazın medrese duvarı dibinde olup, bir kısmının da kaldırıma katıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın devrini öngören idari işlem hukuksal varlığını koruduğu sürece eldeki davanın dinlenebilme olanağı yoktur. Mahkemece, davanın reddedilmiş olması bu nedenle doğrudur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince; davacı ... olup harçtan muaf bulunduğundan harcın tamamlanması söz konusu olmayacağından keşfen belirlenen dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu üzere eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınmasına,

davalıya ödenmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.680,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.