Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10809 K.2012/14963

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'ten intikal eden 219 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını...’in, kendi adına asaleten, davacılar ... ve ...'e ise velayeten, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak...’in ilk eşinden olma kızı...’ya satış yoluyla temlik ettiğini, anılan kişinin de muris...'nin İbrahim’den olma oğlu ve davalıların mirasbırakanı ...'e satış yoluyla devrettiğini, o tarihte... ve...in yaş küçüklüğü nedeniyle hukuki ehliyetlerinin bulunmadığını, velayet hakkının kötüye kullandığını, taşınmazın ilk temlikten buyana ... ve onun mirasçıları olan davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, satışların gerçek olduğunu, aynı tarihli akitle murisin yanısıra başka paydaşların da pay temlik ettiklerini, mirasbırakanları ...'nın satın aldığı tarihten beri taşınmazı tasarruf ettiğini, ...'nın alım gücü bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davacılardan ...bakımından feragat beyanı nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar bakımından ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “.....davacılardan ... ve...'in paylarının velayeten satılması işlemi konusunda velayet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının genel mahkemelerde çözüme kavuşturulamayacağı,...ve...'in payları bakımından açılan davanın, mahkemece, tefrik edilmesi ve 4787 Sayılı Yasanın 2.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle müstakil bir aile mahkemesinin varlığı halinde bu istek yönünden görev hususunun düşünülmesi,

aksi takdirde isteğe aile mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiği ve Nesibe'nin temlikteki iradesinin de mal kaçırma amaçlı olduğunu açıkça gösterecek yeterlilikte delilin varlığından da söz edilemeyeceği bu durumda davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılardan...ve... bakımından davanın tefrik edilmesine, diğer davacılar bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davacılardan...ve ... tarafından açılan davanın velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğu benimsenerek tefrikine, diğer davacılar bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, davacılardan ... ve ... tarafından açılan davanın velayet hakkının kötüye kullanılması niteliğinde olduğu benimsenerek davanın tefrikine, davacılardan ...'in yargılama sırasında feragat beyanı ve diğer davacı... bakımından da mirasbırakan Nesibe'nin çekişme konusu 219 parseldeki 6/24 paya ilişkin temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu gösterir nitelikte yeterli delilin bulunmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; dava 10.000,00.-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan uygulama sonucu çekişme konusu 219 parsel sayılı taşınmazdaki 6/24 payın dava tarihindeki değeri 285.480,00.-TL., olarak belirlenmiş, yargılama sırasında belirlenen bu değer üzerinden harç ikmali yapılmıştır.

O halde; davacılardan ... ve ... bakımından davanın tefrik edildiği, diğer davacılardan ...bakımından feragat beyanı ve... bakımından da davanın esastan reddine karar verildiği gözetilerek mahkemece ret harcının hüküm altına alınması ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına taktir edilmesi gereken avukatlık ücretinin ise ; keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmal edildiğine göre davacılar ... (3/16) ve ...'in (4/16) miras paylarına isabet eden dava tarihindeki değeri (285.480,00 * 7/16 =124.897,50.-TL) üzerinden hesaplanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile temlike konu payın tamamının değeri üzerinden fazla harç ve avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

a)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendindeki;" Alınması gerekli 21.15.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 21.053,45.-TL. harcın mahsubu ile bakiye 21.032.30.-TL. harcın talep halinde davacılara iadesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "

492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca hakkında hüküm kurulan davacılardan ...'in davadan feragat ettiği gözetilerek payına isabet eden değer üzerinden (53.527,50.-TL*%0 59.40 = 3.179,08.-TL ) harç ile davacılardan... hakkındaki davanın ise esastan reddedildiği gözetilerek 21.15.-TL maktu ret harcının, peşin ve tamamlama yoluyla alınan harçtan mahsubu ile bakiyenin, karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine, " ibaresinin yazılmasına,

b)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendindeki;“Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan... uyarınca hesap ve taktir edilen 21.578,80.-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine,