Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10838 K.2012/14640

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 233 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 600 m²'lik bölümünü 2008 yılı ekin döneminin başından beri davalıların tarım yapmak suretiyle haksız yere kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmazın diğer davalıların miras bırakanları ......'e ait olduğunu, onun ölümünden beri kendisinin kullandığını, karşılığında her yıl mirasçılara para ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..... ve ...., davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen karar, Dairece; “... davacının çekişme konusu 233 parsel sayılı taşınmazda kayden malik olduğu, davalıların ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakları olmadığı, davalı ...’in haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşınmazı ekim yapmak suretiyle kullandığı belirlenerek ve davacının mülkiyetten kaynaklanan hakkına değer verilerek birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının kural olarak doğru olduğu,

ancak davalı ...’in çekişmeli taşınmaz içerisinde hangi bölümü kullandığı saptandığı halde mahkemece hüküm yerinde keşfen belirlenen bölümle bağlantılı olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasında elatılan yerin gösterilmemiş olması doğru olmadığı gibi, hüküm altına alınacak harç ve avukatlık ücretinin elatılan yerin zemin değeri ile hükmedilen ecrimisil toplamının dava değeri olduğu gözetilerek bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden yüksek belirlenmesinin de isabetsiz olduğu ...” hususlarına değinilerek bozulmuş,

mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.