Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10981 K.2012/14560

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, muris muvazaasına hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, pay oranında istekte bulunulamayacağı terekeye temsilci tayininin gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davaların dayanağını oluşturan 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı ile kabul edilen ilke ve varılan sonuç şudur; ...miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar görünürdeki satış aktinin muvazaalı, gizli bağış sözleşmesinin ise yasada öngörülen biçim koşulunu taşımadığını, ileri sürerek dava açabilirler. Buradaki en önemli husus murisin işlemi mirasçılarını aldatmak amacıyla yapmasıdır.

Aldatılmak istenen tüm mirasçılar muvazaalı işlem dışında kalan ve zararlarına işlem yapılan 3. kişi durumundadırlar. Muris muvazaasına dayalı davalarda dava konusu hak halefiyet yoluyla muristen geçmesine rağmen dava açma hakkı halefiyete dayanmayıp aleyhine haksız fiil işlenen mirasçının kendisine ait bir haktır. Bu tür olaylarda murisin iradesi ile mirasçının yararı çatışmaktadır. Mirasçı burada murisin istediği bir davayı değil murisin iradesine karşı bir dava açmaktadır.

Tüm bu nedenlerle; dava açan mirasçı ya da mirasçılar tereke elbirliği mülkiyetinde dahil olsa dahi pay oranında istekte bulunabilirler ve TMK 701 vd. maddelerinin uygulanması zorunluluğu yoktur. Öte yandan emsal olarak alınan kararların somut olayla bir ilgisi bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.