Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/10983 K.2012/15168

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 1753 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'ün nufus kaydının iptal edildiğini ileri sürerek, ... payının; iptal edilerek miras payları oranında diğer paydaşlar adına kayıt ve tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan ..., açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını belirtmiş, ... vekili, davanın husumetten reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmün 3. fıkrasında davalı "Hazinenin (...

Müdürlüğünün) yasal hasım olduğundan aleyhinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına" kara verildiği halde 5. fıkrasında belirtilen yargılama giderleri ve 6. fıkrasında belirtilen Avukatlık ücretinden bu defa Hazineyi de dahil etmek suretiyle "davalılardan" diyerek müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya ödenmesi şeklinde tereddüte düşmek ve infazda tereddüt yaratılmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan Avukatlık ücretinden davalı ... dışındaki davalıların sorumlu tutulmasına şeklinde anılan fıkraların düzeltilmesine ...