Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/11441 K.2012/11028

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında çekişme konusu yerin 16 parsel numarası ile davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın Hazineye ait yerlerden olması sebebi ile bu tespit ve tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu yeri yıllardır kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dava, tapu iptali ve Hazine adına tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle; çekişme konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki şartların oluşmadığı saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; harç dışındaki yargılama giderleri 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmü gereğince davacı Hazine üzerinde bırakıldığı ve aynı kanun gereğince davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmediği halde, yargılama giderleri arasında yeralan karar ilam harcının da aynı kanun gereği davalıya yükletilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar ilam harcından davalının sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.