Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/11744 K.2013/46

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1206 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ... ... satış yolu ile devredilmesi esnasında değeri hususunda hataya düşürüldüğünü, ondan da davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı olan ...'ten bedelini ödeyerek satın aldığını, tapu harç ve masrafları nedeniyle taşınmazın değerinin düşük gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “davada hile hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Toplanan delillerden davacı tarafından yapılan temlikin iradi olduğu, hile iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine, ancak davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; taşınmazın keşfen belirlenen ve eksik harcı tamamlanan dava değeri üzerinden davalı yararına nispi avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden noksan avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak, kesinleşen tapu iptali ve tescil davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı yararına keşifte belirlenip noksan harcı yatırılan değer üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-