Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/118 K.2012/6438

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu taşınmazlara ve bu taşınmazlar arasındaki yola davalı tarafından elektrik hattı çekilmek ve yolun genişletilmesi suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, müdahale iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşfen müdahale saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Kararı katılma yolu ile 01.11.2011 tarihli dilekçe ile temyiz eden davacının temyiz dilekçesinin süreden reddine,

Davalının temyiz isteğine gelince, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davalı şirketin haklı ve geçerli neden bulunmaksızın davacıya ait çaplı taşınmaza teknik bilirkişi rapor ve krokisinde belirtildiği ve gösterildiği şekilde elattığı anlaşıldığına göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 147.75.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.