Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/11936 K.2013/1987

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar vekili, davacı ...'in davalı ... ile evli iken 1970 yılında bir başka kadınla yaşadığından eşi ve çocuklarını .... bakım ve himayesinde bırakarak 1990 yılında..... gittiğini, giderken birlikte oturdukları evi, ahır,

samanlık ve müştemilatın bulunduğu 708 parsel sayılı taşınmazı babası ... temlik ettiğini,19/12/2009 tarihinde vefat eden davacıların murisi ..... da bu taşınmazı ,gelini ve çocuklarını bırakıp giden oğluna kızdığı için vefatından sonra gelininin ve çocuklarının bu yerde kalmaları ,huzursuz olmamaları amacı ile hibe etmek istediğini ve 30.000,00.-TL'ye davalılardan ...'ya satmış gibi muvazaalı olarak temlik ettiğini,ölünceye kadar birlikte oturan muris ve davalıların arasındaki bu satış işleminin hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu,davalı ... in bu bedeli ödeme gücünün olmadığını,

satış bedeli ile gerçek bedel arasındaki fark da muvazaanın başka bir delili olduğunu,muris 1998 yılında bakıma muhtaç olmadığı halde oğluna duyduğu kin ve öfke neticesi onu ve kızlarını mirasından mahrum etmek için ölünceye kadar bakma vaadi ile 808 ve 708 parselleri de diğer davalı ...'a temlik ettiğini,murisin temlik tarihinde çalışan birisi olup bakıma muhtaç olmadığını ileri sürerek 697, 808 ve 708 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki hisseleri nispetinde davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacıların iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

....