Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12180 K.2012/10683

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ın 115 ve 21 parsel sayılı taşınmazları ile 21 parseldeki payını 04.03.1994 tarihinde ara malik ...'a, Demir'in de 24.04.2002 tarihinde murisin oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların iptali ile miras payları oranında tescile, mümkün olmaz ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, murisin geçimini sağlamak ve çocuklarını evlendirebilmek amacıyla taşınmazlarını satmak zorunda kaldığını, bir kısım taşınmazlarını da 3. kişilere sattığını, maddi durumu düzelince ...'a temlik edilen yerleri satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakanın ara malik kullanmak suretiyle çekişmeli taşınmazları davalı oğluna temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, davada miras payı oranında iptal tescil isteğinde bulunulduğuna, iptal ve tescile konu 72/96 pay değerinin 52.830,88.-TL (70.441,18.-TL ÷ 72/96 = 52.830,88.-TL) olduğuna göre belirlenen bu miktar üzerinden harcın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 55.127,88.-TL değer üzerinden hesaplanan karar ilam harcının ve davacı taraf yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değildir.

Ancak; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 3. maddesindeki " Alınması gereken harçtan peşin alınan 809,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.465,40.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Alınması gereken 3.138,15 -TL harçtan peşin ve tamamlama yolu ile alınan 809,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.328,95.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına " ibaresinin yazılmasına,