Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12344 K.2013/73

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ...'ın bunama halinde olması nedeni ile vesayet altına alınarak kendisinin vasi olarak atandığını, kısıtlının kayden maliki olduğu dava konusu 1647 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalıya temliki sırasında fiil ehliyetine haiz olamadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, yargılama devam ederken kısıtlının ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişler ve 10.09.2009 tarihli dilekçeleri ile dava konusu işlemin kız çocuklarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporunda işlem tarihinde murisin fiil ehliyetini haiz olduğunun belirtildiği ve murisin halefi olarak davaya devam eden mirasçılar tarafından yapılan ıslahın miras bırakanın yapabileceği türden ıslah olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın akit tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğu hususu Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan raporla saptandığı ve keşifte belirlenen değer üzerinden noksan harcın tamamlanmadığı gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir.