Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12374 K.2013/34

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kesin hükmün varlığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazın genel kadastro sonucu görülen İnebolu Kadastro Mahkemesinin 2009/10 Esas, 2009/81 sayılı kararı ile her birine 1/5' er pay olmak üzere davacı ile birlikte dava dışı N.., E.., N..ve F.. adlarına sicil kaydı oluştuğu görülmektedir.

Buna karşı davacı M.. tarafından İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinde taşınmazın bir bölümünün müstakilen kendisine ait olduğuna dair açmış olduğu davanın kabulü ile İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/511 Esas, 2011/157 sayılı kararı ile teknik bilirkişi B.Ş..tarafından düzenlenen rapor ve buna ekli krokide sarı ile boyalı (A ) harfi ile gösterilen 198,89 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile müstakilen davacı adına tesciline karar verildiği,

kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ancak müstakilen davacı adına tescile karar verilen yer haricinde kalan bakiye aynı krokide yeşil ile taralı ( B ) harfi ile gösterilen 461,44 metrekarelik kısmın mülkiyetinin aynen bırakılması gerekirken; bu bölüm ile ilgili sicil kaydının davacı dışlanarak 28 parsel sayılı taşınmaz olarak 1/4'er pay olarak dava dışı N.., E.., N.. ve F.. adına sicilin oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Esasen tescil istem belgesinde de açıkça davacı M..'nın 1/5 paya malik olduğu yazılı bulunmaktadır.

Gerçektende İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/511 Esas, 2011/ 157 sayılı kararı ile krokisinde (B) harfi gösterilen ve yeşil boya ile taralı kısım bakımından bir mülkiyet değişikliği yaratılmamıştır. Buna rağmen paydaşlar arasında yer alan davacıya yer verilmeksizin bunun malik olduğu 1/5 payında dava dışı diğer paydaşlara mal edilerek sicil kaydının tesis edilmiş olması isabetsizdir.

Bu durumda, sicil kaydında meydana gelen hatanın Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının infazı sırasında Tapu Sicil Müdürlüğünün işleminden kaynaklandığı açıktır. Öyleyse davanın kesin hüküm nedeniyle red edilmiş olması doğru değildir.

O halde; kurulacak hükmün sicil kaydı üzerinde bulunan dava dışı gerçek kişilerin paylarını etkileyeceğinden mutlak suretle davada yer almaları zorunludur. Bu durumda; kayıt malikleri olan N.., E.., N.. ve F..'ya davada yer verilmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.