Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12565 K.2013/10532

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan babaları ...'ın annelerinin de katkıları ile Almanya'da yaptıkları birikimleri boşandıktan sonra Türkiye'ye gelerek kullanmak sureti ile satın aldığı 21 parça taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ikinci eşi ve ikinci eşinden olan davalılar adına tescil ettirerek gizli bağış yaptığını, öte yandan davalılar adına muhtelif bankalarda açtırdığı TL ve döviz hesaplarına paralar yatırdığını, bu paralarda da miras payları oranında haklarının olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescile, davalılar adına banka şubelerinde bulunan ve tedbir konulan paraların miras payları oranında faizi ile birlikte tahsiline, mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, miras bırakanın yapmış olduğu vasiyetname ile ilk eşten olma çocukları olan davacıları mirasından ıskat ettiğini, bu nedenle dava açma haklarının olmadığını, öte yandan iddiaların doğru olmadığını belirterek, sıfat yokluğundan ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların saklı paylarının ihlal edilmediği gerekçesi ile davalı ... yönünden tenkis isteğinin reddine, diğer davalılar yönünden ise tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.6.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat .... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiş, hüküm yalnızca davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; davalılardan sadece ... yönünden dava reddedildiğine göre davacılardan tahsiline karar verilen vekalet ücretinin yalnızca bu davalıya verilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile tüm davalılara verilmesi yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, hükmün 11. bendindeki. "Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'sine göre hesaplanan 26.821,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalılara verilmesine '' ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine.

"Davalı ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.821,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalı ...'a verilmesine '' ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.