Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12769 K.2013/630

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan taşlık araziden ihdasen Hazine adına kaydedilen 933 (94) parsel sayılı taşınmazın davalı ...

Belediyesinin 04.06.1998, 06.08.1998 tarihli, 2918 ve 4372 sayılı Encümen kararları uyarınca 38 nolu imar uygulamasına tabu tutulduğunu daha sonra da Adana Büyükşehir Belediyesinin 28/02/2007 tarih, 420 sayılı Encümen kararı ile imarın 4897 ada, 2 parseline dönüştüğünü, anılan imar uygulamasının Adana 2. İdare Mahkemesinin 31/12/2007 tarih, 2007/1195 Esas, 2072 sayılı kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek Kabasakal köyü 4897 ada,

2 nolu imar parselinin iptali ile kadastral parselin ihyasına ve Hazine adına tesciline olmadığı taktirde 66.330,00.-TL. bedelin idari işlemin kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ve dahili davalı; davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Seyhan Belediyesince yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin İdari yargı yerinde iptal edilmediği, halen geçerliliğini koruduğu, anılan 38 nolu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemeyeceği, açıklanan gerekçeyle davanın reddi gereğine” değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Seyhan Belediyesi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın ise esastan reddine , kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Seyhan Belediyesi,

Adana Büyükşehir Belediyesi, ... ve dahili davalı ... Belediyesi lehine nispi avukatlık ücreti taktirine, Hazine harçtan muaf olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak, Seyhan Belediyesince yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilmediği halen geçerliliğini koruduğu anılan imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından sözedilemeyeceği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle Seyhan Belediyesi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle diğer davalılar bakımından ise esastan reddine,

Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına ve bozma ilamı öncesinde davalı ...'tan tahsil edilen bakiye harcın iadesine (19/06/2012 tarihli ek karar) karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazine vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi hakkındaki dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilen ve yargılama sırasında idari değişiklik sebebi ile taşınmazla ilgisi kalmayan Seyhan Belediyesi lehine avukatlık parasına hükmedilmiş olması da isabetsizdir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

1) Yerel mahkeme hükmünün 3. maddesindeki “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.200,00.-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ... Başkanlığına verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine; “Davalı ... Belediyesi lehine avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına” ibaresine yer verilmesine,

2)Yerel mahkeme hükmünün 4. maddesindeki. "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle taşınmazın keşif esnasında belirlenen imar parsel arsa değeri olan 94.595,00.-TL üzerinden hesaplanan 9.125,20.-TL nispi vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine;

" Davalı Adana ... ile dahili davalı ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak Adana ..., dahili davalı ... ve ... vekiline verilmesine,'' ibaresinin eklenmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.