Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12824 K.2013/214

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, .... hisse oranında 100 parsel(imar düzenlemesi nedeniyle 11266 ada 3 parsel) sayılı taşınmazda kayden malik olan ....oğlu ... ile aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı idare tarafından tespit işleminin yapıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davalı idare tarafından tespit işleminin yapıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuş,hükmü davalı vekili bu tür davalarda yasal hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle temyize getirmiştir.

Tapu kaydında tapu maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin davalarda, .... yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden bu hususta verilen karar usul ve yasaya aykırı ise de, bu konu yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3.ve 4.numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına ve yerine, "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına ve yine davanın niteliği uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine,