Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12914 K.2013/500

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafından haksız müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.. Davalılardan ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının kayden malik olduğu çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattığı keşfen belirlendiğine göre, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; davalılar tarafından taşınmazın müdahale edilen kısmının değeri üzerinden karar ilam harcının hüküm altına alınması gerektiği halde, yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden harca hükmedilmiş olması ve alınması gereken karar ilam harcından tamamlama harcının mahsup edilmemiş olması isabetsizdir.

./...

Ne var ki; değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının 2 bendindeki; " Alınması gereken 270,00 TL'den peşin alınan 74,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 195,75 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine;