Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/12966 K.2013/433

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu 1645 parselde bulunan 1 no.lu bağımsız bölümün kredi alabilmek için önce dava dışı ...'a, sonrasında ise alınan borca karşılık teminat olması amacıyla davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, inançlı işlem iddiasının usulüne uygun olarak kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının iddiasını 5.2.947 tarih 20/6 sayılı İBK uyarınca yazılı belge ile kanıtlayamadığı, yemin de teklif etmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.