Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13159 K.2013/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, .... parselin içinde bulunduğu alanda....tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile ....adına tesciline, mümkün olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yargılama sırasında.... taraf sıfatının kalmadığı gerekçesi ile anılan belediye yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın imara dayanak idari işlemin idari yargıda iptal edildiği gerekçesi eski hale ihya isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması doğru olmadığı gibi, çekişmeye konu imar uygulamalarının önce .... tarafından gerçekleştirildiği ve her iki uygulamanın da idari yargı yerinde iptal edildiği,

yargılama sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın yeni kurulan .... sınırları içerisine alındığı ve halefiyet ilkesi gereği ....Belediyesi'nin sorumlu olduğu gözetilerek yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden.... birlikte sorumlu tutulmaları gerekirken yalnızca ... Belediyesinin sorumlu tutulmuş olması da doğru değildir.

./..

-2-

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. maddesinin 4. fıkrasındaki '' 20.154,42.-TL karar ve ilam harcının davalı ... Başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına, '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; '' Alınması gereken 21,15.-TL maktu karar ilam harcının davalı ... ile dahili davalı ... Başkanlığından alınarak hazineye irat kaydına, '' ibaresinin,

Hükmün 2. maddesinin 5. fıkrasındaki " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap edilen 24.422.-TL vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ile dahili davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine '' ibaresinin,

Yine hükmün 2. maddesinin 6. fıkrasındaki '' Davacı tarafından yapılan 67,50.-TL davetiye, 19,25.-TL müzekkere, 292,62.-TL keşif ve bilirkişi ücreti, 14,62.-TL keşif vasıta giderinden ibaret toplam 393,99.-TL yargılama giderinin davalı ...

Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine '' Davacı tarafından yapılan 67,50.-TL davetiye, 19,25.-TL müzekkere, 292,62.-TL keşif ve bilirkişi ücreti, 14,62.-TL keşif vasıta giderinden ibaret toplam 393,99.-TL yargılama giderinin davalı ... ile dahili davalı ...