Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13344 K.2012/12760

Taraflar arasındaki davadan dolayı Denizli 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.11.2011 gün ve 2010/10 esas, 2011/363 karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 20.06.2012 gün ve 2012/4580 esas, 2012/7624 karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkemenin 29.11.2011 gün, 2010/10 esas, 2011/363 karar sayıl hükmü taraflarca temyiz edilmiş, davacı vekalet ücreti yönünden düzelterek onama istemiş olup, kararı davacının temyiz ettiği hususunun sehven Dairemiz kararında yazılmamış olması doğru değildir; dava değeri dava açılırken 30.000,00.-TL. olarak gösterilmiş, ancak keşif sonucu taşınmaz değeri 55.000,00.-TL. olarak belirlenip, noksan harç tamamlatılmıştır.

Ancak toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davalının davacıya ait taşınmaza yaptığı müdahalenin delillerin toplanmasına dair ara kararının gereğinin yerine getirilmesinden sonra sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gözetilerek 55.000,00.-TL. üzerinden davacı lehine 6.270,00.-TL. avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, 5.771,71.-TL. vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.