Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13360 K.2013/674

Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 299 ada 56 parsel sayılı taşınmazın ... ... oğlu ... ... adına kayıtlı olduğunu, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca mutasarrıfının mirasçısız ölmesi nedeniyle taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı Hazine, husumet ve esas yönden davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın davacı adına tesciline ilişkin karar Dairece "......bir taşınmazın vakfı adına tescil edilebilmesi, mutasarrıfının mirasçı bırakmadan öldüğünün ya da kaçak yitik olduğunun belirlenmesine bağlıdır.

Oysa eldeki davada, mirasçı bırakmadan öldüğü ileri sürülen ... ... oğlu ... ... hakkında nüfus kayıtları getirtilmemiş, mirasçılarının bulunup bulunmadığı ortaya çıkarılmamış, sadece emniyet vasıtası ile yapılan araştırma ile yetinilmiştir.Bu durumda, hüküm kurmaya esas teşkil edecek biçimde yeterli araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.Hal böyle olunca, ... ... oğlu ... ... hakkında hükme yeterli araştırma, inceleme ve soruşturma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,

noksan tahkikatla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.'' gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazın davacı vakıf adına tesciline karar verilmiştir.

Karar,davalı hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-