Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13406 K.2013/493

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 7 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'e evlenmeyi sağlamak amacıyla satış suretiyle devrettiğini, daha sonra dava konusu taşınmazın danışıklı olarak diğer davalı ...'e temlik edildiğini, kendisinin yaptığı devirdeki asıl amacının bağış olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın yazılı delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ve öncelikle davacının yaptığı temlikin taraf muvazaası iddiasına dayalı olduğu 05.02.1947 tarih 21/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda yazılı bir delil ibraz edilemediği, davacının da yemin önermeyeceğini bildirdiği gözetildiğinde, davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.