Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/13407 K.2013/240

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15.01.2012 günü temyiz eden davacı idare vekili A. ..... yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Dosyada mevcut Kıymet Taktir Komisyonu raporunda taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar için 4.528,23-TL, yapı için ise 3.578,25-TL bedel takdir edilmesine karşın, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda ağaçların ekonomik değerinin bulunmadığı, yapının ise kamulaştırma sınırı dışında kaldığı belirtilerek, bedeli hesaplanmamıştır.

Kıymet Taktir Komisyonu raporu ile bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

....