Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13549 K.2013/11078

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 116 parsel sayılı taşınmazdaki 3/32 payının bölünerek satışının mümkün olmadığını dava dışı ...'un, adliyede çalışan davalı ile kendisini tanıştırdığını, davalının adliyede çalışması nedeniyle payının bölünmesinin çok kolay olduğu şeklinde telkinlerine inanarak ...'ın verdiği toplam 300.000.-TL tutarındaki senetleri aldığını, davalının da daha sonra bu senetlere imza atacağını düşündüğünü, devrin yapılacağı gün yalnızca davalının geldiğini ve ... ile ortak olduğu konusunda ikna etmesi sebebi ile akti imzaladığını, ancak sonradan verilen senetlere davalının imza atmadığını,

dava dışı ...'un da yerin kendisine devredilmemiş olması sebebi ile senetleri ödemediğini, hileye düşürülerek en az 300.000.-TL olan payının 15.000.-TL ödenerek elinden alındığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, ... ile ortaklığının olmadığını, asıl davacının insanları aldattığını, taşınmazı ...'a satıp senet aldığı halde, sonradan payını kendisine satarak devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapudaki işlem sırasında davalının davacıyı kandırdığı iddiasının sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.07.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-