Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13563 K.2013/14148

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 tarih ve 2010/216-2012/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılından beri tasarruf sistemleri üzerine ticarî faaliyette bulunduğunu, davalının müvekkiline ihtarname göndererek üretim ve ticaretini yaptığı ürünlerin kendisine ait faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürdüğünü, davalıya ait FMB'nin yenilik vasfının olmadığını ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’ nin 165. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfının bulunduğunu ve tescilinin hukuka uygun olduğunu, davacının müvekkilinin FMBden doğan haklarına tecavüz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait FMB'nin yenilik kriterinden yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.