Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/13933 K.2013/1784

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 11127 parsel sayılı taşınmazı, davalın, aralarında herhangi bir kira sözleşmesi olmamasına ve keşide edilen ihtarnameye rağmen işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazı, davacının, cebri icra yoluyla davalıdan edindiğini, ihalenin feshi davası açıldığını, müdahalenin haksız olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, dava konusu taşınmazdaki işgalini haklı kılacak bir hukuki sebebinin bulunmadığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi bakımından istemin kabulüne; ecrimisil bakımından ise keşfen belirlenen miktar esas alınmak suretiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, fuzuli işgal nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların cebri icra sonucu davacıya satıldığı, ve adına kayıt oluştuğu, bu durumda davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı tasarruf ettiği belirlenerek el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Hükmün elatmanın önlenmesi bakımından ONANMASINA,

Ancak, davacı taşınmazı 15.10.2010 tarihinde kayden edinmiş, davalıya taşınmazı boşaltması için 24.11.2010 tarihinde ihtarname keşide etmiştir. O halde mahkemece anılan ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi saptanmak suretiyle bu tarihten dava tarihine kadar ki dönemle sınırlı olarak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, fazla ecrimisile hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, taşınmazın keşfen belirlenen değeri 257.000.-TL olmasına karşın dilekçede gösterilen değer esas alınmak suretiyle eksik harç taktiri de doğru değildir.