İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/14807 K.2013/1488

Taraflar arasındaki davadan dolayı Suluova Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.06.2010 gün ve 2010/30 esas 2010/220 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 20.09.2012 gün ve 8902-9724 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından…

Esas2012/14807Karar2013/1488Tarih7 Şubat 2013Okuma3 dk · 563 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2012/14807 E., 2013/1488 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Şubat 2013
Mahkemesi
SULUOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
08/06/2010
Numarası
2010/30-2010/220
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

563 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davadan dolayı Suluova Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.06.2010 gün ve 2010/30 esas 2010/220 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 20.09.2012 gün ve 8902-9724 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, daha önce adına tesciline karar verilen yerin, 1 sayılı imar parseli içerisine isabet eden bölümün tespiti ile bu yere ilişkin tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir.

Mahkemece; “davacının davasının kabulü ile, 1766 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişilerinin 13.04.2010 tarihli krokisinde (B) harfiyle belirtilen 637.98 m²'lik kısmı, Mahkemenin 07.10.1987 ve 1987/179 E.-1987/281 K. Sayılı ilamına konu 111 ada 65 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve kadastro fen memurunun 14.07.1987 tarihli krokisinde istinaden davacı S.K.adına ifrazen tesciline karar verilen 816 m²'lik alandan Suluova Belediye Başkanlığı tarafından yapılan imar uygulaması neticesinde DOP düşülmesi sonucu oluşan kısım olduğundan,

1766 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişilerinin 13.04.2010 tarihli krokisinde (B) harfiyle belirtilen 637.98 m2lik kısmının davacı Salih Köseoğlu’ya ait olduğunun tespitine, davaya konu taşınmaz için daha önce Mahkemenin 07.10.1987 ve 1987/179 E.-1987/281 K. sayılı ilamı ile davacı adına tescil kararı verildiğinden dolayı bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden. 65 sayılı kadastral parselin 04.01.1985 tarihinde davalılar A. A.ve diğer davalının miras bırakanı H.ve dava dışı kişiler adına tespit edilip, 06.08.1986 tarihinde kesinleşerek çap kaydının oluştuğu, bilahare ifrazlar gördüğü ve en son oluşan aynı ada 350 sayılı parselin de imar uygulamasına tabi tutularak çekişmeli 1766 ada 1 sayılı imar parselinin oluşturulduğu;

davacı Salih tarafından davalı A. aleyhine harici satın almaya dayalı olarak 111 ada 65 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın, Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07.10.1987 tarih ve 1987/179 E.-1987/281 K. sayılı kararıyla kabul edilerek “111 ada 65 parsel sayılı taşınmazda 816 m2 yerin davacı Salih adına tesciline ve davalının tapudaki hissesinden 816/18096 payın iptaline” karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği;

çekişmeli yerde imar uygulaması yapıldığından ve yeni imar parselleri oluştuğundan davacının eldeki davayla, adına tesciline karar verilen yerin tespiti ve bu yerin sicil kaydının iptaliyle adına tescilini istediği görülmektedir.

Gerçekten de, Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07.10.1987 tarih ve 1987/179 E.-1987/281 K. sayılı kararıyla tescil hükmü kurulan yerin, 1 nolu imar parseli içerisinde ve krokisinde B harfiyle gösterilen bölüm olduğu mahkemece yapılan keşifle saptanarak yazılı olduğu üzere tespit kararı verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07.10.1987 tarih ve 1987/179 E.-1987/281 K. sayılı kararında 65 parsel sayılı taşınmazda 816 m²'lik yerin davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davanın tüm paydaşlara tevcih edilmediği, başka bir ifadeyle tüm paydaşların davada yer almadığı sabittir.

O halde, “816m²'lik yerin davacı adına tesciline” şeklinde kurulan hükmün, o davada taraf olmayan paydaşları bağlamayacağı kuşkusuzdur. Kaldı ki, böyle bir kararın da esasen infazı da olanaksızdır. Bu durum karşısında, mahkemece, anılan mahkemenin kararıyla tescil edilen yerin imar parselinde nereye ait olduğuna dair verilen tespit kararında, mahkemece tescil kararı verilmediğine ve tespitle yetinilmiş olduğuna göre, gayrı yasal bir durum yoktur. Kurulan hükümle de kararı temyiz eden davalı aleyhine bir durum yaratılmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Nevarki anılan bu husus, davacının karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, HUMK.nun 440. maddesi uyarınca davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairenin 08.02.2012 tarih ve 2011/12988 esas, 2012/1038 sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve Yerel Mahkemenin 08.06.2010 tarih ve 30-220 sayılı kararının ONANMASINA, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2012/14807, K. 2013/1488, 7 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/14807
Karar No
2013/1488
Tarih
7 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/14808 K.2013/1491
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/14808 K.2013/1491
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/14809 K.2013/3960
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/14810 K.2013/4665
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/14810 K.2013/1593
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14812 K.2013/743

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.