Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/15543 K.2013/2915

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan adına kayıtlı 1 parseldeki 12 nolu bağımsız bölümü 2.eşi olan davalıya mirasçıdan mal kaçırma amacıyla devretiğini ileri sürerek, pay oranında iptal ve tescil karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, işlemin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların iddialarını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre muvazaa iddiası sabit görülerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.

Ancak;muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davasında;eldeki davanın 50.000.-TL değer gösterilerek açıldığı,mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmazın tamamının dava tarihindeki değerinin 200.000.-TL olarak belirlendiği ve davacılar tarafından yargılama sırasında, paylarına isabet eden değer üzerinden eksik harcın tamamlanmadığı, ancak keşfen belirlenen ve davacıların payına isabet eden değer üzerinden davacılar yararına vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Ne var ki, harcı tamamlanmayan davacılar payına isabet eden değer üzerinden davacılar yararına vekalet ücreti tayini doğru değil ise de; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendindeki '.... Tarifesi gereğince 10.050,00.-TL oranlı avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "....