Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/15795 K.2013/15157

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası ile davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının reddine; davalı ... aleyhine açılan ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 2.374,78.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 406 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olup; tapu kaydında, taşınmazın üzerindeki kaysı ağaçlarının yarısının davalıların babası ... 'a ait olduğuna dair şerhin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, davaya konu taşınmazın tapu kaydında ki muhtesat şerhinin davalılara taşınmazı kullanma hakkı vermeyeceği açıktır.

Davacının, maliki olduğu 406 parsel sayılı kayısı bahçesi vasfındaki taşınmazının, davalılar tarafından 10 yıldır işgal edilerek ürünlerinin hasat edildiğini, kendisine herhangi bir bedel verilmediğini iddia ederek 21.3.2010 tarihinde eldeki davayı açtığı; davacının, davalıların babası ... ile yaptığı sözlü anlaşma gereğince ... 'ın, taşınmazını kaysı bahçesi haline getirdiği, anlaşma ve yöredeki teâmüle göre, masraflar çıkarıldıktan sonra ürün bedelinin yarı yarıya paylaşıldığı, ... 'ın ölümünden sonra çocukları olan davalılar ... 'in, davacının rızasıyla bahçenin bakımını yaparak,

ürünlerini topladıkları, her ne kadar davalı ..., taşınmazla ilgisinin bulunmadığın savunmuş ise de, davacının, davalılar hakkında maliki olduğu 406 parsel sayılı taşınmazı haksız olarak işgal ettikleri, ürünlerini topladıkları yönündeki ...

Başsavcılığına yaptığı şikayeti üzerine yapılan 2011/1828 sayılı soruşturma kapsamında davalı ...'in 9.2.2011 tarihli ifadesinde, davacının muvafakatı ile babaları ... 'ın taşınmaza meyve ağaçları diktiğini, babaları ... 'ın ölümü ile kendilerinin bahçenin bakımı ile ilgilendiklerini, ürün bedelini davacıya ödediklerini ancak, 2-3 yıldır davacı köye gelmediği için ürün bedelini ödemediklerini beyan ettiği; davalı ...'in taşınmazı kardeşi olan diğer davalı ... ile birlikte kullanmaya devam ettiği dosya kapsamı ile sabittir.

Bu durumda davalıların, dava tarihine kadar taşınmazı davacının izni ile kullandıkları ve dava açılmakla muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir.

Öte yandan, hükme elverişli ve yeterli olan bilirkişi raporuna göre, 10 yıllık ürün bedelinin yarısı olan 2.374,78.-TL'nin davalılar tarafından davacıya ödendiğinin kanıtlanamadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, davalıların, davaya konu 406 parsel sayılı taşınmaza elatmalarının önlenmesine, bilirkişi tarafından belirlenen 2.374,78.-TL. ürün bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesine göre) 1080 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine,