Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16 K.2012/3591

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanın 701 Ada 1 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalı ...'a temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma ve muvazaalı olduğunu ve bu olgunun başka mirasçılar tarafından açılan dava sonucunda belirlendiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlar, bilahare davacılardan Gülsüm, davasını atiye bıraktığını bildirmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, davacılar..., ...ve...önünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muvazaa olgusunun bir kısım mirasçılar tarafından açılan dava sonucu Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.10.2003 tarih ve 76/408 sayılı kararıyla saptandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 99.41.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

132.56. -O · 33.15. -P · 99.41.-TL