Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16467 K.2013/8419

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları ....in 12.2.2002 tarihli vasiyetnamesi ile 3 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü davalı eşi .....'e eşit paylarla, aynı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü ise davalı çocukları ..., .e eşit hisselerle bıraktığını, murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte tedavi görmesi nedeniyle aldığı ilaçların etkisi ile temyiz kudretini kaybettiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini, bu olmadığı takdirde saklı paylarına yapılan tecavüzün tenkisini istemişlerdir.

Davalılar, murisin vasiyetnameyi düzenlediği tarihte akli melekelerinin yerinde olduğunu, çekişmeli taşınmazları mirasçılardan hiç birinin mahfuz hisselerine dokunmaksızın tasarruf nisabı içinde vasiyet ettiğini bildirmişlerdir.

Davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından; “ Dosya kapsamından 12.2.2002 tarihli el yazısı ile yazılmış vasiyetnamenin MK'nun 538.maddesindeki koşullara uygun düzenlendiği, sağlık ocağı doktor raporları ve ...

Kurumu raporu ile mahkemede dinlenen taraf tanıklarının ifadelerine göre vasiyetçi ....'in vasiyeti düzenlediği tarihte akli melekelerinin yerinde olduğu ve tasarruf ehliyetinin bulunduğu, vasiyetnamenin, MK'nun 557.maddesinde yer alan iptal koşullarından hiçbirisi bulunmadan düzenlendiği anlaşıldığından davacıların vasiyetin iptali talebine yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, tenkis davası yönünden, mahkemenin 18.6.2008 tarihli celsesinde tenkis hesabı yapılması için bilirkişiden rapor alınması amacıyla dosyanın Konya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, aynı ara kararında 300 YTL bilirkişi ücreti ve 30 YTL gidiş dönüş ücretinin davacı tarafça karşılanması için 15 günlük kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçlarının hatırlatıldığı yazılmasına rağmen bu sonuçların neler olduğu ara kararına yazılmadığından hatırlatıldığı belirtilen sonuçların neler olduğu ve gerçekten davacıya hatırlatılıp,

hatırlatılmadığı denetlenememiştir.Hakim tarafından tayin edilmiş süreler kural olarak kesin değildir. Fakat, hakim kendisinin tayin ettiği bir sürenin kesin olduğuna da HUMK 163.maddesi uyarınca karar verebilir. Hakim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar vermişse, bu sürenin kesin olduğu, yapılması istenilen işlemi ve kesin süreye uyulmamasının sonuçlarını hiçbir tereddüte yer vermeyecek biçimde kararında açıklaması ve bu anlatılanları tutanağa geçmesi,

uyulmaması durumunda belirtilen delilden vazgeçmiş sayılıp, mevcut delillere göre karar verileceği hususunda davacı tarafı uyarması gerekir.Somut olayda, Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarında yerini alan bu esaslara uyulmayıp, kararda belirlenen süre de işlemlerin yapılmaması halinde doğacak hukuki netice gösterilmemiş, davanın bu nedenle reddedilebileceği hususunda davacı uyarılmamış, sadece "kesin sürenin sonuçları hatırlatıldı" denilmekle yetinilmiştir.

Mahkemece bu nitelikteki ara kararı, HUMK'nun 163.maddesinin yukarıda açıklanan özellikleri taşımadığı ve madde de öngörülen sonuçları doğurmayacağı ortadadır.Bu durumda, kanuna uygun bir kesin süre verilmediği halde yazılı gerekçe ile mahkemece tenkis davasının reddine karar verilmesi doğru görülmediği...” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucunda vasiyetnamenin iptaline ilişkin davanın 2002/187 Es.2008/170 Kar.sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, tenkis davasının da kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-