Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16500 K.2013/2626

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., kayden maliki olduğu 3210 parsel sayılı taşınmazı davalıların yapılanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada .... kayden maliki olduğu 3210 parsel sayılı taşınmazın 12.500 m2. lik bölümünü devretmek istediğini ancak davalı ...’ın hilesi sonucu tamamını satış suretiyle anılan davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davalıla.....birleşen davalarında ve diğer davalılar karşı davalarında; 3210 parsel sayılı taşınmazı haricen satın alarak üzerine bina yaptıklarını, yapı değerinin arazi değerinden fazla olduğunu, iyi niyetli olduklarını ileri sürerek taşınmazın temliken adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl ve birleşen....esas sayılı davaların reddine, birleşen.... sayılı ve karşı dava olarak açılan temliken tescil davalarının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “çekişmeli taşınmazın elatmanın önlenmesi davacısı.... temlikinde satıc....iradesinin bozulduğuna ve hataya düşürüldüğüne ilişkin iddia kanıtlanamadığından hata nedenine dayalı iptal-tecsil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. İptal davasının davacısı ....nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Çaplı taşınmaz maliki elatmanın önlenmesi davacısı .... temyizine gelince; dosya kapsamı ile, temlik davacılarının iptal ve adlarına tescil istedikleri bölümleri haricen önceki malikten satın aldıkları görülmektedir. Tapulu taşınmazların satışının resmi şekilde yapılması gerekir.

Temlik davacıları 1940 tarih, 2/77 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca bu ilişkiden doğan hak ve zarar talebini ayrıca, Türk Medeni Kanununun 994. maddesinden kaynaklanan hapis hakkını ancak, kendisine haricen satan kişiye yöneltilebilirler. Bu nedenle somut olayda, temlik davacıları son kayıt maliki elatmanın önlenmesi davacısına karşı iptal ve tescil davası açamazlar.

Zira taşınmazı sonradan edinen, Türk Medeni Kanununun 684. maddesinden kaynaklanan kural uyarınca zeminin mülkiyetine bağımlı olarak üzerindeki muhtesatı da satın almıştır. Yapı bazı istisnai durumlar dışında (örneğin 634.S.K. Kat Mülkiyeti-Kat irtifakı tesis edilmiş yapı) zeminden ayrı düşünülemez.

Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, temlik davalarının reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ve birleşen... sayılı davanın reddine, birleşen .... sayılı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

./...

Karar, davalılar ve davalı ... Mirasçıları tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla,duruşma günü olarak saptanan 26.02.2013 Salı günü saat 10.11 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine, birleşen dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine, diğer birleşen ve karşı dava ise, temliken tescil isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı olduğu şekilde, asıl davanın kabulüne, birleşen ve karşı davanın reddine ve birleşen ....sayılı dava bakımından da karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar (karşı davanın davacıları) ile davalı ... mirasçılarının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, mahkeme kararlarının anlaşılabilir ve infazı kabil nitelikte olması gerektiği kuşkusuzdur. Somut olayda, Mahkemece yargılama sırasında birden çok keşif yapılmış, ve bilirkişilerden birçok rapor alınmış olduğu halde, asıl davanın kabulüne dair kararda fen bilirkişilerin hangi raporunun hükme ekleneceği konusunda bir açıklama getirilmemiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından,

hüküm fıkrasının (A)- 4. bendinde yer alan “karara dosya içerisinde bulunan fen bilirkişilerinin bilirkişi raporunun eklenmesine” kısmının çıkarılması ile yerine “karara dosya içerisinde bulunan fen bilirkişilerin 24.01.2007 tarihli raporu ve eki kroki ile 05.08.2008 tarihli raporun eklenmesine” cümlesinin yazılmasına, davalılar ve davalı ... mirasçılarının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M..K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.