Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16501 K.2013/2681

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilince bedeli ödendiği halde teslim edilmeyen kömür nedeniyle müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan olan alacağının kömür olarak ödenmesine, kömür olarak ödeme imkanı yoksa 163.680 kg. kömürün bugünkü bedeli olan 32.756 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahı Keşan'da bulunduğundan Keşan Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki ilk itirazında bulunmuş, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, davanın esası yönünden ise; davacı ile sözleşme imzalanmadığını, davacıya zaman zaman veresiye kömür satışı yapıldığını, davacının satın aldığı kömür bedelini ödemediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı her ne kadar TTK 23/2 maddesine göre davalıya tebligat yapılmasına rağmen süresinde itirazda bulunulmadığını, ispat külfetinin davalıda olduğunu ileri sürmüş ise de, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir fatura olmadığı, taraflar arasında kömür alışverişine ve bedeline ilişkin bir sözleşmede bulunmadığı, ispat külfetinin davacıda olduğu, bilirkişinin raporunda davacının 2007 - 2008 yılı döneminde davalıdan hiç mal almadığı, davalıya hiç çek vermediği,

davalıdan mal ya da iş avansı alacağının ticari defterlere işlenmediğinin belirtildiği, davacının sunduğu sevk irsaliyelerinden davalının davacıya 16.11.2006 tarihinde kömür teslimi görüldüğü, 17.11.2006, 23.11.2006, 25.11.2006 ve 29.11.2006 tarihlerinde ...'e kömür teslimatının yapıldığı,

ceza dosyasının kapsamından ...'in davacı adına belge imzalama yetkisi bulunduğu açık olup, davacı tarafa kömür teslimi yapıldığı yazılı belge ile ispatlanmış, karşılığında teslim edilen kömürlerin bedellerinin dahi ödendiğine ilişkin belge sunulmamış, davacı ayrıca daha fazla kömürün teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmeyen kömürün aynen teslimini talep etmiş olup, davalının kömür teslimi taahhüdüne ilişkin iddia ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının bedeli ödenen bakiye kömürü göndermediğini ileri sürerek 32.756,00 TL'nin faiziyle tahsilini istemiş ve ödemelerinin davalıya keşide ettiği Edirne 2. Noterliği'nin 26.09.2008 tarihli ve 12310 yevmiye sayılı ihtarnamede tablo halinde dökümünü bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş bu ihtarnamede belirtilen çeklerin muhatap bankasından kim tarafından ibraz edilip tahsil edildiği sorularak davacı tarafça yapılan ödemelerin miktarı saptanıp bu miktarın karşılığı olan kömürün teslim edildiğinin ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek bu konuda bir araştırma yapılıp gerekli görüldüğü takdirde bilirkişi raporu alındıktan sonra varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Açıklanan bu yönler ve davacı hakkında karşılıksız çek vermek suçundan Keşan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2008/450 E. sayısına kayden ceza yargılaması da yapıldığı gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.