Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16547 K.2013/15976

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar asiller, temyiz edilen vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davacıya ait taşınmaza müdahaleninkeşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 6047 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın davacı ... adına, bu taşınmaza komşu ve kat mülkiyeti kurulu 6046 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerin davalılar ..., ve ... adına kayıtlı iken, yargılama sırasında 2 numaralı bağımsız bölüm maliki davalı ... ’ın maliki olduğu bağımsız bölümü 23.02.2012 tarihinde dava dışı ...’ye satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur.

Usûl Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun 186.maddesinde (6100 Sayılı HMK’nun 125. maddesi) dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usûli işlemler düzenlenmiştir.

6100 Sayılı HMK’nun 125/1. maddesi; dava açıldıktan sonra davalı, dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde; davacı taraf seçim hakkını kullanarak, dilerse temlik eden ile olan davasından vazgeçerek davaya devralan kişiye karşı devam edebileceği, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebileceği hükmünü içermektedir.

Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece davacı yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Öncelikle davalı ...’ın maliki olduğu bağımsız bölümü yargılama sırasında ...’ye temlik ettiği gözetilerek yukarıda değinilen usulü eksikliklerin giderilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Öte yandan dosyaya harita mühendisi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda, çekişme konusu taşınmazlarda kadastro paftası ile zemin arasında uyumsuzluklar bulunduğunun tespit edildiği, 15.08.1972 tarih ve 5536 yevmiye numarası ile yapılan ifraz işlemi sırasında parsellerin yüzölçümlerinin ne şekilde hesaplandığının tespit edilemediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle kayıtların yerine uygulanması ile sağlıklı bir sonuca ulaşma olanağı yoktur.Öyle ise, eldeki davada yıkım isteği de bulunduğu gözetilerek pafta çap uyumsuzluğunun giderilmesi, ondan sonra bir hüküm kurulması gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davalı tarafa çekişmeli taşınmazlarla ilgili 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca işlem yapılması için olanak tanınması, başvurulur ise sonucunun beklenmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek neticeye gidilmiş olması doğru değildir.