Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/16653 K.2013/5556

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 432

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Geçici Madde 3

"İçtihat Metni"

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Y.n k.olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle hakkındaki. Davanın reddine, diğer davalı açısından ise muvazaanın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden miras bırakan H.ye ait çekişme konusu 1554 ada 57 parselde bulunan 2 numaralı bağımsız bölümün vekil tayin ettiği dava dışı mirasçı N. tarafından 21.12.2006 tarihinde davalı A.'a satış suretiyle devredildiği, A.'un da taşınmazı 11.12.2007 tarihinde diğer davalı Y.e aktardığı, davacıların anılan devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı, murisin 30.12.2006 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak davacı olan çocukları M ve C ile dava dışı çocukları N. N., A. ve V.in kaldığı anlaşılmaktadır.

Davalı Aynur, 15 günlük yasal temyiz süresini geçirmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.U.M.K.’nun 432. maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteğinin süreden reddine karar verilmiştir.

Davcının temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, iki kez keşfe gidilmiş, ilk keşif sonrası elde edilen bilirkişi raporunda; dava konusu bağımsız bölümün 11.12.2007 tarihli devirdeki değerinin 120.000,00 TL, dava tarihindeki değerinin ise 130.000,00 TL bulunduğu, ikinci keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise, 21.12.2006 tarihli ilk devirde değerin 65.000,00 TL, 11.12.2007 tarihinde 75.000,00 TL ve dava tarihinde ise 85.000,00 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece ikinci rapor esas alınmak suretiyle karar verilmiştir.

Ne var ki, ikinci raporda ilk rapor tartışılmamış, çelişkinin neden kaynaklandığı açıklanmamış olup raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Hal böyle olunca, yerinde yeniden konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti aracılığı ile keşif yapılması, ilk iki raporun da bu heyetçe değerlendirilmesi, çelişkinin neden kaynaklandığının irdelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için karar bozulmalıdır.