Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/17003 K.2013/15961

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, murisin hastalık ve yaşlılığı nedeniyle temyiz gücünü yitirdiği bir dönemde gerek davalı ... gerekse kızının hileli davranışları sonucunda 504 ada, 5 parseldeki 4 nolu bağımsız bölüm ile 507 ada, 7 parselde yer alan 3 nolu bağımsız bölümdeki paylarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ...'a ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiğini ancak temlikin olmadığını, bakım yükümlülüğünün yerine getirlmediğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, murisin sağlığında evlat edinme izni için dava açtığını davanın kabulle sonuçlandığı ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini öte yandan bakım yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davacıların aktif dava ehliyetlerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2013 Cuma günü saat:11.40'ta daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 315. maddesi uyarınca; evlatlık ilişkisinin doğrudan mahkeme kararı ile birlikte kurulduğu ve ilgili kararın kurucu nitelikte bir karar olduğu benimsenmek ve davacıların mirasçılık sıfatının kalmadığı saptanmak suretiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmiş olmasında bir isbabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava 10.000,00.-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, çekişme konusu bağımsız bölümlerin keşfen değeri 90.000,00-TL olarak saptanmış, eksik harç ikmal edilmemiştir. Dava reddedildiğine göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama sırasında harcın ikmal edilmediği gözetilerek "dava dilekçesinde gösterilen ve harcı tamamlanan değer üzerinden" karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 6. maddesindeki düzenleme uyarınca avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken "harcı tamamlanmayan keşfen belirlenen değer üzerinden" fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının avukatlık ücreti ile ilgili 3. bendindeki.

“Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 12.850,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine " Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dava konusu taşınmazın dava dilekçesinde gösterilen değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tayin ve taktir edilen 1.200,00.-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına,